Muster zwischenzeugnis sehr gut

Die Beschränkung auf Kernfälle besteht darin, sicherzustellen, dass dem Hörer keine weiteren Beweise zur Verfügung stehen, als in typischen Testimonial-Einstellungen gefunden wird. Unsere Hintergrundbeweise (1–6 oben) erfüllen diese Bedingung. Die Beschränkung auf Kernfälle ist jedoch eine Einschränkung, die auferlegt wird, um das Problem der Sicherheitsanfälligkeit zu beheben. Nun, da wir uns damit befasst haben, wird die Beschränkung aufgehoben (aus Sorge um die Beschränkung siehe Greco 2012). Der offensichtliche Vorteil besteht darin, mehr von den erkenntnistheoretischen Problemen des Zeugnisses zu verstehen. In zahlreichen Fällen, die weit über den Kern hinausgehen, sind wir ebenso bereit, Zeugenaussagen zu akzeptieren wie für die Kernfälle: “Die Riesen hätten sich für den Ersten nach unten und nicht für punt” begeben sollen. “DNA ist eine Doppelhelix”; “Marcia ist traurig, weil Tom so viel unterwegs ist” (Weiner 2003). Der Kreuzprüfer kann diese vier Bereiche immer untersuchen, ohne irgendeine Grundlage für die Annahme zu haben, dass es eine Gebrechlichkeit in der Aussage des Zeugen gibt. Zum Beispiel könnte man einen Zeugen fragen” Ist es nicht eine Tatsache, dass Sie ohne Ihre Brille rechtlich blind sind, ohne Grund zu glauben, dass das Sehvermögen des Zeugen alles andere als perfekt ist, auch wenn dies vielleicht nicht klug ist. Erwarten Sie nicht, die Dynamit-Überraschungsfragen zu sehen, die in beliebten Fernsehsendungen mit Zeugenaussagen erscheinen.

Es sollte ohne Frage gehen, dass Sie die Wahrheit sagen sollten. Jeder erzählt weißen Lügen in seinem heutigen Leben, um das Leben bequemer zu machen. Diese sind nicht generell schädlich, aber unter Eid sind Lügen jeglicher Farbe niemals erlaubt. Geben Sie Mängel Ihrer Untersuchungen oder Meinungen zu. Denken Sie daran, dass der Standard der medizinischen Praxis nicht Perfektion ist. Ein weiterer Einwand gegen den Humean-Reduktionismus ist, dass jeder Versuch, Zeugenaussagen durch eine induktive Schlussfolgerung zu rechtfertigen, unweigerlich kreisförmig sein wird. Denn die berechtigten Gründe werden mit ziemlicher Sicherheit zum Teil durch Zeugenaussagen erlangt (Coady 1992). Diese Kritik setzt voraus, dass zur Rechtfertigung der Berufung auf Zeugenaussagen insgesamt oder in einem bestimmten Fall Bars an Beweise für vergangene Zeugniserfolge appellieren. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Annahme richtig ist oder dass die Beschränkung die Rechtfertigung der Wahrnehmung nicht gleichermaßen ausschließen würde (durch ihre “Erfolgsbilanz”, Alston 1993). Darüber hinaus können Sachverständigenaussagen einer verstärkten gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden. Vor der Verhandlung kann ein Widersacher eine Daubert-Anhörung beantragen; wenn die Partei, die den Sachverständigen zulassen möchte, die Zuverlässigkeit des Zeugnisses nachweisen muss.

Kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Aussage des Sachverständigen auf einer fragwürdigen Methodik beruht, kann die gesamte Aussage ausgeschlossen werden. Sobald der Prozess beginnt, müssen sachverständige Zeugen auch die befragung durch beide Parteien überwinden; dem Gericht nachzuweisen, dass sie über die erforderlichen Qualifikationen in ihren jeweiligen Studienrichtungen verfügen.